Argumentos e falácias

Autoria Eunício Cassala & Silva Serrote

     A maior parte do conhecimento que os seres humanos têm é resultado de uma actividade que dificilmente se dá conta: concluir coisas com base noutras. Todos os seres humanos raciocinam, mas é de admitir que pouquíssimos sabem o que é o raciocínio ou argumento e como se raciocina ou se argumenta bem, embora o usem sempre. O que os seres humanos fazem quando raciocinam é tentar descobrir o que não sabem com base no que consideram que sabem; é tentar apresentar razões – chamadas de premissas – a favor de uma ideia ou afirmação – chamada de conclusão. Mas acontece que se pode raciocinar tanto bem quanto mal, isto é, os raciocínios podem ser bons como maus. É aqui que entra a lógica, uma área de estudo que investiga os aspectos que distinguem os bons dos maus raciocínios ou argumentos.   

     A lógica foi fundada por Aristóteles, no séc. IV a.C, no sentido em que foi o primeiro a empreender um estudo científico sobre a natureza e funcionamento dos raciocínios ou argumentos, ainda que ele tenha estudado apenas um conjunto muito restrito de argumentos. Aristóteles formulou as noções fundacionais da área como as de validade e forma válida e distinguiu engenhosamente os conceitos de verdade e validade. A chamada lógica aristotélica tem duas partes: a teoria da conversão e a teoria do silogismo. A lógica contemporânea atribui à lógica aristotélica um papel meramente histórico, porque ela foi com muito sucesso superada pela lógica clássica. Os estudos contemporâneos em lógica começam pela lógica clássica que resultou do desenvolvimento que Frege fez à lógica proposicional dos estóicos do séc. III a.C. A lógica clássica contemporânea tem duas partes: a lógica proposicional ou verofuncional e a lógica quantificada ou lógica de predicados. A lógica proporcional estuda aqueles argumentos ou raciocínios cuja validade depende unicamente dos cinco operadores de formação de frases como a negação (¬), conjunção (^), disjunção (˅), condicional (→) e bicondicional (↔). A lógica quantificada ou de predicados estuda aqueles raciocínios cuja validade depende, além dos cinco operadores verofuncionais, de expressões como “todos” (Ɐ) e “alguns” (ⱻ) geralmente designados por quantificadores. A lógica de predicados permite também explicitar a forma lógica de frases como “Sócrates era grego”.

 

     Outra distinção importante a se fazer é entre a lógica formal e a lógica informal. A primeira estuda aqueles argumentos cuja validade depende exclusivamente da sua forma lógica. Já a lógica informal estuda os argumentos cuja validade não depende exclusivamente da sua forma lógica.   

     A palavra lógica, enquanto termo, é de origem grega (logos), e transmite um conjunto de ideias que se podem resumir nas seguintes: discurso, razão, pensamento. Neste sentido, lógica pode ser entendida como um discurso racional do pensamento. Quer isso dizer que a ela diz respeito a forma de se organizar as ideias, os pensamentos estruturados, sua relação, e comunicá-los via oral ou por escrito.

     Assim, é da natureza da lógica estabelecer relações entre duas ou mais proposições para delas se extrair uma conclusão. É pelo facto de lidar sobretudo com proposições que ela é mais conhecida por Lógica Proposicional^[1] (LP). A proposição é um conceito central da lógica. Mas o que é realmente uma proposição?

     Se consultarmos os dicionários, perceberemos que proposição é o acto de propor, isto é, apresentar uma ideia, uma sugestão, uma proposta. Na verdade, uma proposição é o pensamento expresso por uma frase. Mas nem todas as frases exprimem proposições. A expressão “quem me dera ser rico!” é uma frase, mas não uma proposição. Apenas as frases declarativas exprimem proposições. No entanto, algumas frases declarativas, por carecerem de sentido, não se enquadram nesta categoria. Por exemplo, a frase “a cor azul dos átomos verdes é estridente”, apesar de ser declarativa, atropela as regras da semântica. Portanto, apenas as frases declarativas com valor de verdade^[2] exprimem proposições.

     Agora que já sabemos o que é uma proposição, podemos avançar e dizer que a LP, também designada LPC^[3], é a lógica do «não», do «e», do «ou», do «se… então» e do «se e somente se», ou seja, é a lógica da negação, da disjunção, da conjunção, da condição e da bicondicionação, respectivamente.

ü  Negação

O conhecimento não é possível.

Não é verdade que o conhecimento seja possível.

O conhecimento é impossível.

ü  Conjunção

O conhecimento e a fé são estudados pela Filosofia.

O conhecimento é estudado pela Filosofia e a fé também.

Tanto o conhecimento como a fé são estudados pela Filosofia.

ü  Disjunção

Platão ou Sócrates conceberam a República.

Ou foi Platão que concebeu a República ou foi Sócrates.

No que respeita à autoria da República, a alternativa é entre Platão e Sócrates.

ü  Condicionais

Se Deus existe, então a vida faz sentido.

Deus não existe, a menos que a vida faça sentido.

A existência de Deus é uma condição suficiente para que a vida faça sentido.

ü  Bicondicionais

Uma obra é arte se, e só se, for a criação de um artista.

Uma obra é arte se, e somente se, for a criação de um artista.

Uma condição necessária e suficiente para algo ser uma obra de arte é ser a criação de um artista.

Tipos de raciocínio (argumentação)

     Vimos acima que a lógica é um discurso racional do pensamento. Ora, para que tal aconteça, temos de relacionar duas ou mais proposições para extrair uma conclusão. Ao processo mental que consiste em estabelecer relações entre proposições para delas se chegar a uma conclusão chama-se raciocínio (doravante designado por argumentação).

     Numa argumentação, procuramos defender determinada ideia (a conclusão). Mas para fazê-lo, apoiamo-nos em razões (as premissas). Nesse sentido, a argumentação tem como objectivo apresentar o processo que dá luz à conclusão, ou seja, as razões que nos conduzem a ela. Por exemplo, podemos defender a ideia (conclusão) de que “Sócrates é mortal” apoiando-nos em duas razões (premissas): “todo homem é mortal” e “Sócrates é homem.”

     Existem, essencialmente, dois tipos de argumentação: a dedutiva e a não-dedutiva. Para termos uma boa ideia da primeira temos de entender dois termos centrais: forma lógica (FL) e validade.

A FL de um argumento consiste na estrutura das proposições que o compõem, ou melhor, é o modo de organização das proposições da argumentação. Por exemplo, o argumento:

apresenta a seguinte forma lógica:

     A letra P e a letra Q representam quaisquer duas orações diferentes, e a seta representa as palavras conectivas entre elas, "se… então". Para ler a premissa (1) dizemos apenas "Se P, então Q". Outro modo de ler a  é dizer: "P implica Q". Para ler a premissa (2) dizemos apenas "P". Ao usar símbolos e letras em vez de orações em si, podemos tornar clara a forma lógica de uma oração sem nos confundirmos com sua forma gramatical.

     A validade, por sua vez, é uma propriedade exclusiva da argumentação. Por isso, não se pode dizer que um argumento é verdadeiro ou falso. A verdade e a falsidade são propriedades das afirmações. Assim, também não é correcto dizer que uma afirmação é válida ou inválida.

   Ao processo de legitimação de uma conclusão numa argumentação designamos por validade. Num argumento válido, as afirmações estão estruturadas de modo que permitem que se chegue a uma conclusão legítima. O argumento abaixo tem uma conclusão ilegítima pelo facto de as suas premissas não sustentarem a conclusão.

     A validade pode ser dedutiva e não-dedutiva. Um argumento dedutivo é válido se, e só se, é impossível as suas premissas serem verdadeiras e a sua conclusão falsa. Mas a validade ou não validade de um argumento é um elemento puramente formal, ou seja, a validade de um argumento independe da verdade ou falsidade do conteúdo das proposições que o integram. O argumento abaixo, apesar de conter afirmações falsas (premissa e conclusão), é válido:

O inverso também pode acontecer. Um argumento pode conter premissa e conclusão verdadeiras, e ainda assim ser inválido.

     Em suma, num argumento dedutivo válido só não pode acontecer o seguinte: que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua conclusão falsa. Todas as outras hipóteses são possíveis. Por outro lado, num argumento inválido, tudo pode acontecer. A Tabela 1 ilustra bem essa explicação.

Tabela 1

Validade e Invalidade Dedutiva

	Argumento Válido	Argumento Inválido
Premissas verdadeiras e conclusão verdadeira	II	II
Premissas verdadeiras e conclusão falsa		II
Premissas falsas e conclusão verdadeira	II	II
Premissas falsa e conclusão falsa	II	II

Nota: elaboração dos autores com base em Murcho (2003)

Um bom argumento é aquele que reune três requisitos básicos:

a)     é formal e informalmente válido;

b)     apresenta premissas verdadeiras; e,

c)      as suas premissas são mais plausíveis do que as contraditórias e a conclusão.

Formal e informalmente válido

Os argumentos podem ser válidos ou inválidos, mas não podem ser verdadeiros ou falsos. Um bom argumento deve ser formalmente válido, isto é; a conclusão deve advir das premissas de acordo com as regras da lógica. Um argumento cuja conclusão não decorre das premissas, de acordo com as regras da lógica, é considerado inválido. Por exemplo:

se mente, então é imoral.

ora, não mente.

logo, não é imoral.

A conclusão não é apoiada pelas premissas. Portanto, trata-se de um argumento inválido. Comete-se aqui a falácia da negação do antecedente: a negação do antecedente na premissa menor não implica necessariamente a negação do consequente na conclusão.

Há um conjunto de falácias de raciocínio que, embora não quebrem nenhuma regra da lógica, desqualificam o argumento. O raciocínio circular, por exemplo, é um argumento deste tipo.

se a bíblia é a Palavra de Deus, então ela é a Palavra de Deus.

a Bíblia é a Palavra de Deus.

portanto, a Bíblia é a Palavra de Deus.

Este é um argumento logicamente válido, mas não é um bom argumento. Não é porque admite o que tem a intenção de provar; no entanto, não prova nada de novo.

Premissas verdadeiras

As premissas num bom argumento devem ser verdadeiras. Um argumento pode ser formal e informalmente válido, e, ainda assim, levar a uma falsa conclusão porque uma das premissas é falsa. Por exemplo:

qualquer coisa com pés palmados é um passáro.

um ornitorrinco tem pés palmados.

logo, um ornintorrinco é um passáro.

     Esse é um argumento válido, mas infelizmente a premissa (1) é falsa. Existem animais diferentes de pássaros que têm pés palmados. Assim, esse não é um bom argumento para a verdade da conclusão.

Um argumento que é ao mesmo tempo logicamente válido e apresenta premissas verdadeiras é chamado de argumento sólido. Um argumento frágil ou é inválido ou tem uma premissa falsa.

Premissas mais plausíveis do que as contraditórias

    Um bom argumento tem premissas mais plausíveis do que as contraditórias^[4] ou negações. Para um argumento ser considerado bom, não é exigido que se tenha certeza sobre a verdade das premissas. Algumas das premissas num bom argumento podem apenas soar como ligeiramente mais plausíveis do que as suas negações; outras premissas podem parecer altamente plausíveis em contraste as suas negações. Assim, um bom argumento sobre a existência de Deus não precisa determinar (com certeza^[5]) que Deus existe. Por exemplo, pode-se formular uma versão do argumento axiológico:

se Deus não existisse, valores morais objectivos não existiriam.

os valores morais objectivos existem.

logo, Deus existe.

     Alguém poderia contestar a premissa (1) deste argumento e afirmar que "é possível que os valores morais existam como objectos abstractos independentes de Deus". De facto, esta é uma posição defensável, ou seja, é epistemicamente^[6] possível (quer dizer a premissa não é aceite por ser verdadeira com certeza, mas as possibilidades se apresentam).

     Portanto, a questão não é se a contraditória de uma premissa específica num argumento é epistemicamente possível (ou menos plausível), a questão é se a contraditória é tão ou mais plausível do que a premissa. Se não for, deve-se acreditar na premissa em vez de sua contraditória.

Premissas mais plausíveis do que a conclusão

     Um bom argumento tem premissas mais plausíveis do que a conclusão, porque são as premissas que legitimam a conclusão. O argumento apresentado a seguir fere essa condição.

se a vida é sagrada, o aborto é imoral.

a vida é sagrada.

logo, o aborto é imoral.

     Este argumento é válido: não há circunstâncias nas quais as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Contudo, o argumento é mau porque as premissas não são mais plausíveis do que a conclusão. O carácter sagrado da vida não é mais plausível ou mais evidente do que a imoralidade do aborto^[7].

 

Argumentação não-dedutiva

     Nem todos os argumentos correctos obedecem ao esquema da forma lógica e da validade dedutiva. Alguns autores reservam o termo «validade» para a validade dedutiva e «força» para os argumentos correctos que não dependem de processos dedutivos.

     Entre os argumentos não-dedutivos, destacam-se os seguintes: indução (generalizações e previsões), argumentos de autoridade, argumentos por analogia, argumentos causais que são mais adequadamente designados por explicações e abduções.

Indução

     Um argumento indutivo é aquele para o qual é possível que as premissas sejam verdadeiras, as inferências sejam válidas e, ainda assim, a conclusão seja falsa. Um bom argumento indutivo deve, assim como o dedutivo, possuir premissas verdadeiras que sejam mais plausíveis do que as suas contraditórias, e ser informalmente válido. Há dois tipos de argumentos indutivos: generalizações e previsões.

✔      Generalização: é um argumento quantificacional não dedutivo, cujas premissas são menos gerais do que a conclusão. A sua forma lógica (ou outras análogas) é: «Alguns F são G; logo, todos ao F são G». Exemplo:

✔      Previsão: é um argumento quantificacional não dedutivo cujas premissas se baseiam no passado e cuja conclusão é um caso particular. Exemplo:

Argumentos de autoridade

Os argumentos de autoridade são formas argumentativas que apresentam a seguinte forma lógica:

Sendo n Platão e P a frase «Este mundo é cópia do mundo das ideias» ficamos com o argumento: «Platão disse que este mundo é cópia do mundo das ideias. Logo, este mundo é cópia do mundo das ideias».

As regras a que o argumento de autoridade deve obedecer são:

Regra 1: O especialista invocado (a autoridade) tem de ser um bom especialista da matéria em causa.

Regra 2: Os especialistas da matéria em causa (as autoridades) não podem discordar significativamente entre si quanto à afirmação em causa.

Regra 3: Só podemos aceitar a conclusão de um argumento de autoridade se não existirem outros argumentos mais fortes ou de força igual a favor da conclusão contrária.

Regra 4: Os especialistas da matéria em causa (as autoridades), no seu todo, não podem ter fortes interesses pessoais na afirmação em causa.

Argumentos por analogia

     Argumento em que uma das premissas consiste numa analogia entre coisas semelhantes em alguns aspectos, concluindo-se que também são semelhantes em relação a outros aspectos. Por exemplo:

     Avaliar um argumento por analogia é ver se: 1) as semelhanças em que se apoia são relevantes para o que se quer concluir e se 2) não há diferenças relevantes entre o que está a ser comparado.

Argumentos causais ou explicações

     Neste tipo de argumentos o que se faz é procurar conexões entre fenómenos de modo a estabelecer uma relação causal entre eles. Um exemplo deste tipo de argumento é a experiência de Pavlov, a qual levou à descoberta do reflexo condicionado.

Abduções

     Processo raciocinativo usado para decidir qual das explicações disponíveis para um dado fenómeno é a mais adequada. Este processo também é chamado «argumento a favor da melhor explicação». Exemplo: se diferentes teorias disputam a explicação de determinados fenómenos, e verificar-se que uma delas for mais simples, mais coerente, mais abrangente e se tiver maior poder de previsão, então é racionalmente justificado optar por essa teoria em detrimento das outras.

 

Algumas falácias

     No dia-a-dia, no campo académico, político ou religioso, procuramos convencer alguém a respeito de determinado assunto. Ao procurarmos levar alguém a concordar connosco e a anuir a nossa causa, servimo-nos de argumentos. No entanto, nem sempre temos sido felizes ao fornecer as razões do que queremos defender. E quando assim acontece, incorremos em falácias.

     Uma falácia é um argumento ilegítimo. É ilegítimo, porque a conclusão não é apoiada pelas premissas. O objectivo central do estudo da lógica consiste exactamente em aprender a argumentar correctamente, identificar e evitar cair em falácias.

     Existem muitos tipos de erros de raciocínio. Alguns derivam da violação das regras da lógica formal, outros da lógica informal. Entre as falácias, podemos destacar as seguintes:

ü  Apelo ao povo (argumentum ad populum)

Com esta falácia sustenta-se que uma proposição é verdadeira por ser aceite como verdadeira por algum sector representativo da população. Esta falácia é, por vezes, chamada "apelo à emoção" porque os apelos emocionais pretendem atingir, muitas vezes, a população como um todo. Exemplo:

Toda a gente sabe que a Terra é plana. Então por que razão insistes nas tuas excêntricas teorias?

ü  Ataques pessoais (argumentum ad hominem)

     Ataca-se a pessoa que apresentou um argumento e não o argumento que apresentou. A falácia ad hominem assume muitas formas. Ataca, por exemplo, o carácter, a nacionalidade, a raça ou a religião da pessoa. Em outros casos, a falácia sugere que a pessoa, por ter algo tem algo a ganhar com o argumento, é movida pelo interesse. A pessoa pode ainda ser atacada por associação ou pelas suas companhias.

Há três formas maiores da falácia ad hominem:

1.Ad hominem (abusivo): em vez de atacar uma afirmação, o argumento ataca pessoa que a proferiu.

2. Ad hominem (circunstancial): em vez de atacar uma afirmação, o autor aponta para as circunstâncias em que a pessoa que a fez e as suas circunstâncias.

3.Tu quoque: esta forma de ataque à pessoa consiste em fazer notar que a pessoa não pratica o que diz.

Exemplos:

1.         Podes dizer que Deus não existe mas estás apenas a seguir a moda (ad hominem abusivo).

2.         É natural que o ministro diga que essa política fiscal é boa porque ele não será atingido por ela (ad hominem circunstancial).

3.         Podemos passar por alto as afirmações de Simplício porque ele é patrocinado pela indústria da madeira (ad hominem circunstancial).

4.         Dizes que eu não devo beber, mas não estás sóbrio faz mais de um ano (tu quoque).

ü  Apelo à autoridade (argumentum ad verecundiam)

Ainda que às vezes seja apropriado citar uma autoridade para suportar uma opinião, a maioria das vezes não o é. O apelo à autoridade é especialmente impróprio se:

1.         A pessoa não está qualificada para ter uma opinião de perito no assunto.

2.         Não há acordo entre os peritos do campo em questão.

3.         A autoridade não pode, por algum motivo ser levada a sério — porque estava brincar, estava ébria ou por qualquer outro motivo.

Uma variante da falácia do apelo à autoridade é o "ouvi dizer" ou "diz-se que...". Um argumento por "ouvir dizer" é um argumento que depende de fontes em segunda ou terceira mão.

Exemplo:

Einstein disse que a maneira de acabar com a guerra é ter um único governo mundial. Logo, a maneira de acabar com a guerra é ter um único governo mundial.

ü  Generalização Precipitada:

A amostra é demasiado limitada e é usada apenas para apoiar uma conclusão tendenciosa.

Exemplos: Fred, o australiano, roubou a minha carteira. Portanto, os Australianos são ladrões (Claro que não devemos julgar os Australianos na base de um exemplo.)

ü  Amostra limitada

Há diferenças relevantes entre a amostra usada na inferência indutiva e a população como um todo.

Exemplo:

As maçãs do topo da caixa parecem boas. Todas as maçãs desta caixa devem ser boas (as maçãs com bicho, claro, estão em camadas mais fundas...)

ü  Falsa analogia

Numa analogia mostra-se, primeiro, que dois objectos, a e b, são semelhantes em algumas das suas propriedades, F, G, H. Conclui-se, depois, que como a tem a propriedade E, então b também deve ter a propriedade E. A analogia falha quando os dois objectos, a e b, diferem de tal modo que isso possa afectar o facto de ambos terem a propriedade E. Diz-se, neste caso, que a analogia não teve em conta diferenças relevantes.

Exemplo:

Os empregados são como pregos. Temos de martelar a cabeça dos pregos para estes desempenharem a sua função. O mesmo deve acontece com os empregados.

ü  Falácia do acidente

É aplicada a regra geral quando as circunstâncias sugerem que se deve aplicar uma excepção à regra.

Exemplo:

É bom devolver as coisas que nos emprestaram. Portanto, deves devolver essa arma automática ao louco que te emprestou.

ü  Falácia inversa do acidente

Aplica-se uma excepção à regra geral a casos em que se deve aplicar a regra geral.

Exemplo:

Se deixarmos os doentes terminais usar heroína, devemos deixar toda a gente usá-la.

ü  Petição de Princípio (petitio principii):

A verdade da conclusão é pressuposta pelas premissas. Muitas vezes, a conclusão é apenas reafirmada nas premissas de uma forma ligeiramente diferente. Nos casos mais subtis, a premissa é uma consequência da conclusão.

Exemplo:

Sabemos que Deus existe, porque a Bíblia o diz. E o que a Bíblia diz deve ser verdadeiro, dado que foi escrita por Deus e Deus não mente.

ü  Espantalho

O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca um argumento diferente, mais fraco ou tendenciosamente interpretado. Infelizmente é uma das "técnicas" de argumentação mais usadas.

Exemplo:

As pessoas que querem legalizar o aborto, querem prevenção irresponsável da gravidez. Mas nós queremos uma sexualidade responsável. Logo, o aborto não deve ser legalizado.

ü  Falácia da ambiguidade

Consiste em associar dois conceitos diferentes a um mesmo termo e basear a conclusão do raciocínio nessa confusão. 

Por exemplo: Heródoto é o pai da história, segundo a historiografia ocidental.

                        Para os africanos, não há pai da história, porque a história é feita por todas as pessoas.

                         Logo: Heródoto é o pai da história ocidental e não é o pai da história para os africanos.

Referências Bibliográficas

Álvaro, N. (5 de Março de 2020). Lógica proposicional. Crítica. https://criticanarede.com/logicanosecundario.html

Downes, S. (s̸d). Guias das falácias. Brandon. http://www.assiniboinec.mb.ca/user/downes/fallacy.

Galvão, P.(Org.).(2012). Filosofia: Uma introdução por disciplinas. Edições 70;

Keller, V., Bastos, C. L. (2011). Aprendendo lógica. Editora Vozes;

Moreland, J,P., Craig, W.L.(2005). Filosofia e cosmovisão cristã. Vida Nova.

Murcho, D. (2003). O lugar da lógica na filosofia. Plátano Edições;

Murcho, D,. (2019). Lógica Elementar: raciocínio, linguagem e realidade, Edições 70, Lisboa, Portugal.

Murcho, D., Branquinho, J., Gomes, N.G. (2006). Enciclopédia de termos lógico-filosóficos. Martins Fontes;

Ruas, P. (17 de Maio de 2021). Por que precisamos de uma lógica de predicados? Crítica. https://criticanarede.com/ensinarlogica.htm

 

---

^[1] No entanto, além da lógica proposicional, existem outras lógicas como a modal, a silogística e a paraconsistente.

^[2]Uma frase tem valor de verdade quando pode ser verdadeira ou falsa, por mais que não se saiba.

^[3]Lógica Proposicional Clássica. Diz-se clássica, por ser a lógica dominante no ensino da Filosofia a nível mundial.

^[4]Contraditórias: Duas proposições com valores de verdade opostos em qualquer circunstância
logicamente possível. Por exemplo, «Deus existe» e «Deus não existe» exprimem proposições contraditórias. Mas «Todos as verdades são relativas» e «Nenhuma verdade é relativa»
não exprimem proposições contraditórias, pois podem ser ambas falsas (nas circunstâncias em
que algumas verdades são relativas e outras não). Obtém-se a contraditória de qualquer proposição p prefixando-lhe o operador de negação, de modo a obter ¬p. Mas a negação tem de ter ÂMBITO longo (Branquinho, Murcho e Gomes, 2005).

^[5]Certeza é o que geralmente a maioria das pessoas pensa quando se diz, por exemplo, "Você não pode provar que Deus existe".

^[6]Epistemologia é, juntamente com a lógica, a metafísica e a axiologia, uma das disciplinas centrais da filosofia. Ela se dedica ao estudo dos problemas do conhecimento. Os principais problemas da epistemologia são os seguintes: a definição de conhecimento, a possibilidade do conhecimento, a justificação das nossas crenças, a origem do conhecimento e a natureza do conhecimento.

^[7]Muitas pessoas acham que o aborto é imoral, mas não são religiosas e portanto não acham que a vida seja sagrada.